Le
projet de contournement routier de Bordeaux
Bonjour
!
Vous
allez lire ci-dessous un texte sur le projet de contournement autoroutier de
Bordeaux. Ce projet donne lieu à de nombreuses discussions en ce moment, et
divise les partisans et les opposants au projet.
C'est
vrai que parfois, le nez sur le volant et coincé dans un embouteillage,
certains se prennent à attendre cette nouvelle voie avec l’espoir
qu’elle fera passer les camions ailleurs, et que tout ira mieux après. Mais
ne rêvons pas trop : la DRE (Direction Régionale de l'Équipement) a
déjà prévu que cette voie amènera tellement plus de camions que l’ensemble
rocade + contournement autoroutier seront à nouveau saturés dans 20 ans,
quelques années seulement après la fin de sa si coûteuse réalisation !
Face
à cela, que faire ?
Sachez
tout d'abord qu'il existe un site officiel de présentation du projet dans le
cadre du débat public actuellement organisé. Si vous avez des préoccupations,
des avis à émettre, c'est MAINTENANT QU'IL FAUT LE FAIRE, et pour cela il faut
que nous soyons très nombreux à intervenir. Alors, chacun avec ses moyens:
Internet, courrier, téléphone, télécopie... Bref...
ne
laissons pas cette autoroute nous encercler sans prendre la peine de faire
entendre notre voix !
Voici
l'adresse pour s'informer et faire entendre votre avis:
(Attention,
si vous écrivez, précisez bien si vous souhaitez que votre contribution soit
publiée sur le site !)
Enfin
pour info, sachez qu'il existe un collectif d'associations à ce sujet pour
s'opposer à ce projet, collectif que notre association (par le biais de son
bureau) a récemment rejoint :
|
Collectif
Bordeaux Incontournable
(collectif
de réflexion sur l’opportunité d’un contournement autoroutier dans le
Bordelais, regroupant des associations et des individus),
MNE
– 3 rue de Tauzia – 33800 BORDEAUX - tel : 05.56.91.33.65 - courriel :
sepanso.fed@wanadoo.fr
|
Et
surtout, n'oublions pas: Qui sème des routes, récolte des camions...
- La
Commission Nationale de Débat Public (CNDP) créée en 1995 est chargée de
veiller au respect de la participation du public dés l’élaboration de
projets d’aménagements ou d’équipements d’intérêt national présentant
de forts enjeu socio-économique, des impacts sur l’environnement ou l’aménagement
du territoire.
- Une commission particulière à été mise en place pour traiter du projet de
contournement autoroutier de Bordeaux par une autoroute à péage évitant
l’agglomération.
Pour le débat,
un document a été préparé par le maître d’ouvrage délégué, c’est-à-dire
la Direction Régionale de l’Équipement d’Aquitaine. Ses auteurs concluent
que de leur point de vue un contournement autoroutier sera nécessaire.
Le débat
dirigé par la Commission Particulière intervient avant les choix de principe.
Il s’agit d’aborder trois questions :
Le projet est-il opportun ?
Si oui, doit-il s’effectuer par l’est ou l’ouest de
l’agglomération ?
Dans l’affirmative, quel cahier des charges pour ce projet dans
une optique de développement durable ?
- Quelques données concernant le trafic qui franchit les Pyrénées par l’axe
Atlantique :
|
|
En
2000
|
En
2020 *
|
|
Train
|
3
MT
|
16
MT
|
|
Bateau
|
41
MT
|
54
MT
|
|
Route
|
32
MT (soit 9 000 PL/jour)
|
75
MT (21 000 PL/ jour)
|
*
Extrapolation des tendances actuelles
Un
rapport préconise de rééquilibrer comme suit cette répartition :
|
Train
|
12 MT
|
|
Bateau
|
64 MT
|
|
Route
|
59 MT
|
Ce qui,
par rapport à l’année 2000, « octroie » à la route une
augmentation de 85% au lieu de 130% !
Dans ces
conditions on comprend que la Direction Régionale de l’Équipement en vienne
à conclure qu’il faut malgré tout un Grand Contournement pour soulager la
rocade !
Nos
commentaires :
L’idée peut sembler satisfaisante mais en réalité le fait
d’offrir plus de facilités aux usagers de la route aboutit à inciter à une
plus grande « consommation ».
l’accroissement continu du transport routier aboutit à plus de
pollutions, plus de dommages sur l’environnement (dans une région,
l’Aquitaine, prisée pour sa qualité de vie et des zones encore dévolues à
un tourisme de qualité), plus de risques d’accidents, plus de détérioration
des infrastructures, cela n’est pas pris en compte.
Les ressources d’énergies fossiles ont des limites qui ne se
chiffrent plus en siècles mais en décennies.
La pratique des flux tendus est en bonne part responsable des dérives
évoquées ci-dessus, tout comme la consommation de certains produits hors des
saisons normales de production (primeurs, fruits,…) dans les pays vers
lesquels où les acheminer.
Le risque est grand de voir se développer le long d’une telle
voie une urbanisation anarchique car chaque élu voudra SON échangeur.
Le coût avancé officiellement (1.1 Milliard d’Euros) est
susceptible d’être largement dépassé comme toujours en pareil cas. Les
modes de financement ne sont pas définis. Si l’utilisation de cette nouvelle
voie est payante, qu’est-ce qui obligera le trafic de transit Espagne Ú
Europe ou Europe Ú
Espagne à l’emprunter ? (Actuellement les poids lourds ne se gênent pas
d’emprunter les N10 et N89 !).
Conclusion
Ces
quelques réflexions suffisent à expliquer notre opposition à ce projet
pharaonique.
Nous
proposons :
- au plan local, le développement de solutions alternatives à la route :
rocade à 2X3 voies, renforcement des transports en commun, parkings de
dissuasion, remise en service de la ligne de ceinture, intensification des fréquences
de TER (déjà engagée par la région) etc.…
- intensifier études et réalisation pour augmenter le trafic maritime
- réaliser la ligne TGV Atlantique – liquider le « bouchon ferroviaire »
de Bordeaux – intensifier par le rail le transport des matières non
susceptibles de détérioration
- combattre au niveau de l’Union Européenne le dumping social dans le
transport routier.
- Relocaliser l’économie en favorisant la consommation de produits locaux
moins énergivores que les produits étrangers
- Il est important que les décideurs, malgré le risque d’être
fortement critiqués, aient une nouvelle approche des problèmes lié aux excès
et aux dérapages des mobilités en tous genres, dont la réponse n’est pas
que technique et encore moins contenue dans l’extrapolation de l’existant.
- Un courrier exposant nos critiques et nos suggestions a été adressé
à :
§
préfet
§
Juppé (CUB)
§
Rousset (Conseil Régional)
§
Madrelle ( Conseil général)
Il
sera souhaitable d’étendre sa diffusion à toutes les communes de la CUB, en
particulier celles menacées par le GCB
|
